Inégalités sociales

[Charmeail]

Envoyé par Marsu

Je voudrais juste apporter une petite contradiction: un enfant dont la mère n'a pas les moyens (pour l'élever dignement par exemple), doit-il subir cette situation si le père biologique a les moyens de contribuer à l'éducation ?

Je rappelle que la loi n'a pas pour vocation à prendre essentiellement en compte les intérêts de telle ou telle catégorie de personne mais l'intérêt général. Or, si une femme a besoin de la pension alimentaire et que le père biologique ne la verse pas ou n'y est pas tenu, qui va payer ? La collectivité, c'est à dire tout le monde (par le jeu des diverses taxes et impôts que nous payons). Est-ce plus juste ? Est-ce plus éthique ? Pas si évident du tout...

salut l' ami ,

pour réponse je dit (vive le rock des divorcé) la peine ça se paye, aux parents de subvenir aux besoins des enfants ; supprimons les allocations et autres discriminations sociales et laissons les gens libres (je me sens personnellement et ma femme aussi persécuté par cette société de privilégiés , qui vivent sur le dos des pauvres.

ils font des gosses , ils assument je ne vois pas pourquoi on SDFises certains français qui travaillent , pour mettre des mères seules au RMI dans des HLM a 600€ qu' elles ne peuvent pas payer .

ou alors donnons des allocations a100% des français pour l' égalité des citoyens .

je pense qu'il faudrait les mêmes droit pour tous (fonctionnaire, privé,agriculteur, artisants ,etc...)

@+

ps: cher Marsu c' est pas une attaque personnel , juste mon point de vu ,a plus l' ami

[Marsu]

Alors je vais vous répondre avec un autre point de vue et pas une attaque personnelle hein

Les allocations sont issues d'un système fondé sur un principe de base peut être totalement stupide et parfois inefficace mais qui a au moins le mérite d'exister: la solidarité. En gros et pour faire simple: chacun cotise selon ses moyens (on ne demande pas les mêmes cotisations à un cadre supérieur et à un smicard, faites le calcul, vous verrez que le montant est sensiblement différent ), et chacun reçoit selon ses besoins (il me semble là aussi assez clair que pour élever un enfant, le coût reste sensiblement le même au moment de passer à la caisse pour le nourrir, l'habiller etc quel que soit le salaire des parents: on ne demande pas l'avis d'imposition pour fixer la douloureuse à la caisse...).

Il faudrait les mêmes droits pour tous à votre avis. Pourquoi pas. Mais alors les gens qui gagnent bien leur vie auront des enfants qui pourront manger et s'habiller correctement et ceux qui bossent 35h, mais qui voudraient peut être bien bosser plus pour gagner plus alors qu'ils n'ont que de faibles qualifications, ils font comment ??? Ne me dîtes pas qu'ils n'ont qu'à se former parce que vous savez pertinemment bien que le nombre de postes mieux rémunérés est limité et c'est normal (sinon, pourquoi les payerait-on plus que les autres, ça n'aurait pas de sens s'ils font la même chose et/ou qu'on a autant besoin d'eux que des autres au sens numérique...). Mais si vous pensez que dans que dans une société civilisée, les gens ne devraient pas s'apporter une solidarité institutionnalisée, je n'ai pas de problème avec ça à titre personnel. Je vous renvoie alors juste vers 2 exemples très basiques (et je vous laisse vous documenter à ce sujet): le financement des soins pour les malades aux USA (voyez, par exemple Sicko, le film) et la situation des personnes démunies dans les pays du tiers monde.

Après vous être documentés sur la question, réfléchissez à un petit point. L'égalité que vous revendiquez pour tous est-elle dans le traitement par le système social (incluant les allocations) ou dans l'accès aux choses "normales de la vie"...?

Cela dit, il y a des gens qui arrivent à frauder. Mais quand un sportif triche, arrête-t-on toute compétition ? Il me semble plutôt qu'on cherche à punir les tricheur plutôt, non ?

PS: sauf si on se connait, je ne pense pas être votre ami Sans rancoeur ni acrimonie d'aucune sorte.

[Charmeail]

Envoyé par Marsu

Je voudrais juste apporter une petite contradiction: un enfant dont la mère n'a pas les moyens (pour l'élever dignement par exemple), doit-il subir cette situation si le père biologique a les moyens de contribuer à l'éducation ?

Je rappelle que la loi n'a pas pour vocation à prendre essentiellement en compte les intérêts de telle ou telle catégorie de personne mais l'intérêt général. Or, si une femme a besoin de la pension alimentaire et que le père biologique ne la verse pas ou n'y est pas tenu, qui va payer ? La collectivité, c'est à dire tout le monde (par le jeu des diverses taxes et impôts que nous payons). Est-ce plus juste ? Est-ce plus éthique ? Pas si évident du tout...

Mais c' est ce qui ce passe , et ensuite allocation "parent isolé" , apl et autre PAJE.......... prise en charge par la commune de l' eau du gaz etc....... et le tout sans travailler.
comme les chômeurs résilies parce que travaillant trop souvent (15 mois maximum) .

regardé le nombre de fonctionnaires dormant dans leurs voitures(polices, préfecture, et autres agents municipaux) )

vous dites : doit-il subir cette situation si le père biologique a les moyens de contribuer à l'éducation ?

oui, comme des enfants orphelins de père , ce serait plus juste et équitable .

on est parent pas "banquiers"(comme la justice considère les pères ).

ce n' est que mon point de vue sur la réalité.

vous dites : (on ne demande pas les mêmes cotisations à un cadre supérieur et à un smicard, faites le calcul, vous verrez que le montant est sensiblement différent )
effectivement 100€ pour un cadre fonctionnaire et 280€ pour un manœuvre smicard.(smic brut:1321.02 , net:1 037,53 €)
mais il est vrai que le fonctionnaire ne cotise pas a toutes choses et donc il n' as pas droit d' être handicapé ou d' avoir des accidents de travails ou si il est révoqués il n' as pas droit ni au chômage ni au RMI .

@+

[Marsu]

Merci de ne pas tirer une citation de son contexte...

Vous parlez des mécanismes de solidarité nationale qui tendent à atténuer l'effet des inégalités pour en tirer la conclusion que les enfants dont les pères ne veulent pas sont pris en charge par la collectivité. Je vous rappelle que ces aides que vous critiquez ici ne s'appliquent pas qu'aux enfants dont le père ne veut pas. Il s'appliquent aussi aux enfant dont le père ne veut plus de la mère, aux enfants dont le père est décédé, aux enfants dont la mère ne veut plus du père (pour toutes les raisons, les bonnes comme les mauvaises). Donc elles aident toutes les personnes dont les revenus sont bas à l'échelle française à permettre à leurs enfants d'avoir une vie un tant soit peu décente. Mais si vous préférez laisser les gens sombrer dans la misère aveuglément, sans chercher à savoir s'il ne serait pas un peu dans le but d'une société qui se prétend civilisée de pallier un tant soit peu aux inégalités de répartition de la misère, alors je vous invite à venir vivre dans des pays pas si loin de la France où vous verrez les effets directs de cette politique. Et sincèrement, humainement, c'est assez inacceptable... A moins d'aimer voir les gens ne pas avoir de porte de sortie pour sortir d'une misère avancée...

Vos propos sur les chômeurs sont proprement inacceptables et je ne comprends pas qu'en 2008 quelqu'un puisse les tenir en France. Connaissez-vous des personnes qui sont au chômage depuis disons 2 ans. Parce que moi, des gens qui sont passés par là, j'en connais. Et c'est pas faute d'avoir cherché de s'être bougés. Il ne faut pas laisser croire que les chômeurs sont des paresseux qui se complaisent dans leur situation d'indemnisation (ou pas d'ailleurs) par l'Assedic. C'est à la foi faux pour 95% des cas et insultant.

Pour ce qui concerne les fonctionnaires, quand vous citez 100 euros de charges sociales, il faudrait aussi citer le traitement brut (hors primes non soumises à charges sociales !!). Parce qu'un cadre (catégorie A) dans la fonction publique, il ne gagne pas forcément autant qu'un cadre dans le privé. Certains en sont à 1500- 2000 euros max par mois... Et pour ce qui est des cotisations que les fonctionnaires n'assument pas, j'ai une grande nouvelle pour vous: ils réclament plus de cotisations pour eux, les syndicats de fonctionnaires !!

[Charmeail]

Envoyé par Marsu

Merci de ne pas tirer une citation de son contexte...


Vos propos sur les chômeurs sont proprement inacceptables et je ne comprends pas qu'en 2008 quelqu'un puisse les tenir en France. Connaissez-vous des personnes qui sont au chômage depuis disons 2 ans. Parce que moi, des gens qui sont passés par là, j'en connais. Et c'est pas faute d'avoir cherché de s'être bougés. Il ne faut pas laisser croire que les chômeurs sont des paresseux qui se complaisent dans leur situation d'indemnisation (ou pas d'ailleurs) par l'Assedic. C'est à la foi faux pour 95% des cas et insultant.

oui on est bien d' accord et pourtant comme ils ont cumulé petits boulots plus chômages pendant 15 mois (sur 2 ans) on leur interdits de travailler durant les 9 mois restants (si non pas d' allocation chômage ) ce n' est pas normale.( et en plus ils payent des impôts ces chômeurs là)

pour en revenir aux fonctionnaire , donc il est normale que on les mettent en disponibilité a 0€ par mois (chez eux, pas payé).

ou que ils se retrouvent invalide avec 0€ de pension d' invalidité , 0€ d' AAH, et pas d' aide du conseil régionale ou de l' assistante sociale .

moi ce que je dit c' est que en france , on est dans un système moins égalitaire que aux USA ou en GB ou en SUEDE ,NORVEGE, et autres pays bas ou FINLANDE.

je ne connais que la FRANCE pour avoir des fonctionnaires SDF .
je connais, une fonctionnaire après 30 ans de services ,1300€ de paye, deux enfants a charges , elle paye une pension a son ex-mari ( mais au moins ses leurs problèmes pas celui de la société individualiste dans laquelle on vit )

il me parait donc normale dans un pays sans protection sociale et individualiste comme la FRANCE que l' individu paye plus tôt que la collectivité (on se retrouve sur ce point là ) .

ce que je veut dire c' est que les autres pays sont égalitaire pas la france c' est tout.

@+

ps: éffectivement pourquoi aidé "certaines personnes qui ont des enfants" (pas toutes ??? pourquoi ? ) et pourquoi ne pas aider les célibataires a payer un loyer ? pour quoi certains devrait avoir un appartement gratuit + des aides ? et le couple au smic avoir un loyer pour le même appartement de 791€ ?. ou est la justice et l' égalité dans tout cela ??? ils faut faire des gosses pour vivre des allocs , c' est ça ?