Avocats obligatoires en appel, Avoués désavoués ?

[Pm34]

Bonjour,
Il en va ainsi de beaucoup de professions "libérales" : avocats, médecins, experts-comptables, etc...
Il faut déjà que les relations financières soient bien définies dès le départ...
Je vais vous faire part d'expériences c'est que très souvent, il ne faut pas que le client d'un avocat lui laisse la gestion de son dossier en s'en détachant trop mais au contraire en lui apportant des éléments, textes législatifs, jurisprudences pour l'enrichir...
Certains pensent même que l'avocat est nécessaire surtout au niveau de la procédure et pour rédiger les conclusions mais que l'essentiel, c'est le client qui le fait...
Si on en revient avec les professions citées plus haut si vous ne dîtes pas de quoi vous suffrez au médecin, il aura du mal pour vous soigner même si apparemment le vétérinaire sait le faire et si vous n'apportez pas les pièces à l'expert-comptables, il ne pourra jamais établir un compte d'exploitation ou un bilan...
En tout cas, à mon sens, mieux vaut s'adresser à un spécialiste du type d'affaire (Droit social, mesures d'exécution, droit pénal, etc...)
Mais si d'aucuns prétendent qu'ils peuvent se passer d'avocats qu'ils le fassent quand c'est possible, mais ils le faudra souvent passer le même temps sur leur dossier si ce n'est plus...
J'ajoute que bien sûr cela ne prend pas en compte les personnes qui sont défavorisées pour faire valoir leur Droits parce que n'y connaissant rien et je le regrette et là, c'est un véritable problème mais peut-être que les forum, associations de consommateurs ou d'aide aux victimes, organisations syndicales que sais-je encore, peuvent pallier relativement à cela...

[Arg01]

exact , je confirme : nombre d'avocats sont plus prompts à reclamer leurs honoraires qu'à defendre et conseiller leur client ( j'en veux pour preuve de mon ex avocate qui voulait faire verser directement la PA aux enfants ...........2 et 4 ans !!!!)

[Masylva]

Bonjour,

J'ai fait l'expérience du recours exclusif à un avoué, sans avocat, pour faire appel. Je ne regrette pas du tout d'avoir fait ce choix. L'avoué s'est montré très compétent en incluant dans ses conclusions des références très pertinentes de jurisprudence. Il s'est montré très ouvert au dialogue, ce qui n'a pas été le cas, en première instance avec mon avocat. Financièrement j'ai également été gagnant car il n'a pas exagéré dans ses honoraires. Si je devais refaire appel, je procéderai exactement de la même façon, en évitant le recours à un avocat. J'ai d'ailleurs regretté un autre appel, cette fois avec un avocat (conclusions bâclées, présentées le dernier jour, honoraires excessifs).

[Animateur Communautaire]

Je comprends certaines expériences malheureuses, mais il ne faudrait pas que le débat tombe dans l'opposition avocats - avoués. Surtout si c'est pour dire qu'on peut se passer des uns et pas des autres.

Que pensez-vous du projet de fusion des deux professions, réunies sous le titre d'avocat, qui est en ce moment dans les tuyaux à la Chancellerie ?

[Fox2]

Posté par Animateur Net-iris

Je comprends certaines expériences malheureuses, mais il ne faudrait pas que le débat tombe dans l'opposition avocats - avoués. Surtout si c'est pour dire qu'on peut se passer des uns et pas des autres.

Que pensez-vous du projet de fusion des deux professions, réunies sous le titre d'avocat, qui est en ce moment dans les tuyaux à la Chancellerie ?

Projet de fusion ou confusion ?

En effet, il ne s'agit pas de traiter de l'opposition entre avocats et avoués, mais de comparer leurs mérites respectifs à la lumière des expériences des justiciables sans favoritisme , dans un débat contradictoire hors de toute censure , en fait : << DIEU reconnaitra les siens . . . >> et les citoyens justiciables aussi !


A méditer . . .

La clarification est indispensable , c'est l'intérêt public qui doit prévaloir sur tout intérêt privé !

A 19 jours du 14 juillet il convient de rappeller la devise de la REPUBLIQUE :

<< LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE >>

Qui a intérêt à dissimuler les informations , faudrait-t-il PRIVILEGIER certains au détriment des intérêts de l'ensemble des citoyens ?

Les citoyens justiciables doivent savoir, si oui ou non , en APPEL en procédure contentieuse , l'avocat nouvelle version sera obligatoire ou pas !


Actuellement un justiciable moyennement informé et initié au droit et à la procédure civile peut se défendre avec un Avoué sans Avocat !

Et ce sans avoir à payer en plus des honoraires très élevés à un Avocat !

Cordialement , FOX2, 26/06/2008 16h53.---

[Kats]

bonsoir

pour ceux qui semblent ne pas connaître la procédure en France, les avoués sont obligatoires en matiere civile et commerciale.
Se sont des officiers ministeriels dont les tarifs sont fixés par décret. le gagnant de la procédure ne paye pas l'avoué c'est le perdant qui le fait il paye les deux avoués à tarif limités.
L'avocat n'est pas obligatoire devant la cour d'appel puisque la procédure est une procédure écrite. l'avocat n'a aucune raison d'être là sauf pour plaider et pour un effet de manche uniquement
De droit c'est l'avoué qui doit conclure en appel. De fait les avocats gardent les pieces afin de faire payer des honoraires!
la réforme est sollicitée par les avocats de Paris, trop nombreux et parfois trop mal payés qui souhaitent voir cette proffession dispraître à leur profit. l'avocat de Paris n'a pas de frais lui à ce déplacer devant la Cour d'appel de Paris!
par ailleurs le conseil juridique est gratuit par l'avoué , pas pour l'avocat!
cette réforme va supprimer environ plus de 300 études et 2500 salariés
L'état devra indemniser le prix de la charge et indemniser les salariés qui ont perdu leur emploi... enfin il devrait mais on est pas à un raquet prét.
Les avoués ont en moyenne 6 à 7 collaborateurs, un avocat, sauf grands cabinets parisiens, ont 0,5 collaborateur!
Ces salariés que vont ils devenir??? avocat? Pff multiplier les avocats ne fera pas multiplier les affaires.!
le justiciable va payer plus et ne sera pas mieux défendu.
Une réforme de plus pour le plaisir d'une minorité qui ne connaissent sans pas ou peu le droit ou leur seuls droits .......

[Ncl75]

Posté par Kats

la réforme est sollicitée par les avocats de Paris, trop nombreux et parfois trop mal payés qui souhaitent voir cette proffession dispraître à leur profit. l'avocat de Paris n'a pas de frais lui à ce déplacer devant la Cour d'appel de Paris!

Cette façon de désinformer est affligeante
La suppression des avoués est voulu par le gouvernement afin de se mettre en conformité avec la directive européenne sur la libre concurrence. Les critères d'accès à la profession d'avoué seraient contraires à cet objectif.
Mais pour expliquer cela au justiciable moyen, on prétend que leur suppression à pour but de faire diminuer les coûts de procédure, ce qui est évidemment faux comme certains d'entre vous ont pu le remarquer (frais tarifés, supportés par le perdant, possibilité de se passer d'un avocat en appel) En outre, si on supprime les avoués, il faudra bien les remplacer par autre chose, ladite autre chose ne travaillant pas gratuitement (sauf sur l'île aux enfants)
Les notaires sont également visés par ce mouvement politique, raison pour laquelle ils ont proposé, si on ne touchait pas à leur sort, d'augmenter leur nombre.
Enfin, toujours pour faire plaisir au justiciable moyen, on envisage de supprimer la représentation par avocat obligatoire de certains contentieux. Raison toujours avancée : diminuer le coût pour le justiciable. Raison réelle : diminuer l'enveloppe de l'aide juridictionnelle (les pauvres, ça coûte trop cher). Résultat : seuls les riches pourront se payer un avocat.

Comme égalité devant la justice, j'ai déjà vu mieux

Pour autant, ça fait plaisir au justiciable moyen à qui, pour lui éviter d'avoir trop à réfléchir, on lui dit de taper sur la tête des avocats (c'est vrai à la fin, tout ça c'est de leur faute !)

Je prédis un réveil difficile

[Animateur Communautaire]

Fox2, tirer des conclusions globales sur deux professions en comparant les interventions de leurs représentants dans des expériences isolées ne peut mener qu'à des raccourcis polémiques. Merci de ne pas tomber dans ce travers afin de préserver la sérénité des discussions. Ce n'est pas une question de censure, mais simplement une manière d'éviter des attaques personnelles ou inopportunes.

Je remarque que vous ne répondez pas à ma question.

[Marsu]

Posté par Fox2

Actuellement un justiciable moyennement informé et initié au droit et à la procédure civile peut se défendre avec un Avoué sans Avocat !

J'en déduis que le métier d'avocat ne nécessite qu'une formation moyenne. Comment doit-on considérer le fait qu'il y ait une obligation de suivre au minimum 4 années d'études en faculté et encore un ou deux ans à l'école spécialisé préparant au CAPA (Certificat d'Aptitude à la Profession d'Avocat).

Je pense que ça fera un grand plaisir:

- aux quelques 44.000 avocats français de savoir que leurs études, finalement, c'est pipeau,
- aux dizaines de milliers d'étudiants dans les facs de Droit de France et de Navarre que leurs efforts intellectuels, finalement, ça n'a pas vraiment de sens,
- aux dizaine de milliers de juristes en entreprise de penser, finalement, qu'eux aussi sont des boulets pour la société et la Société...

Petite question: si vous pensez que les professionnels du Droit sont des parasites à ce point, que venez-vous faire sur un forum juridique où vous risquez d'en croiser ??

[Arg01]

moi je suis d'accord en partie avec fox : ayant , malgre moi , fait connaissance avec la justice familiale et lque e fait que d'etre pere etait , par principe , une tare , j'ai pû tester avocats et avoués , et pour l('instant , l'avoué fait mieux que l'avocat , bien que je pense que , apres avoir passé des nuits à depatouiller les procedures , on puisse se passer et de l'un et de l'autre : de nombreuses associations conseillent bien mieux que nombre d'avocats , et ce , pour quelques dizaines d'euros par an . rapport qualite prix benefice imbattable .