Avocats obligatoires en appel, Avoués désavoués ?

[Fox2]

Pour tous les justiciables mécontents du travail de leur Avocat !

Certains justiciables ne veulent plus d'Avocat en APPEL , estimant qu'ils peuvent rechercher des nouveaux moyens et jurisprudences et faire aussi bien, sinon mieux, en coopération avec leur seul Avoué !

Actuellement devant le T.G.I., l'Avocat est obligatoire, sauf en référé !

Actuellement devant la Cour d'Appel, l'Avocat n'est pas obligatoire, mais seul l'Avoué est obligatoire en procédure contentieuse .

Mais l'Avoué est beaucoup moins cher qu'un Avocat, et à plus forte raison si l'Avocat, en première instance, n'a pas bien conseillé son client ou n'a pas suffisamment recherché les jurisprudences nécessaires ou n'a pas utilisé tous les moyens de droit, si le client à payé pour des prunes .

L'avoué contrôle les conclusions du procès en première instance , c'est une deuxième chance réelle !

Selon certaines sources certains "lobbys" souhaiteraient que la représentation par Avocat soit obligatoire devant toutes les Juridictions .

Ce qui augmenterait énormément et forcément le coût de tous les procès pour les justiciables !

Alors que dans certains cas simples on pourrait laisser libre choix au justiciable sans le forcer à passer par le relais d'un Avocat , alors qu'actuellement tout justiciable peut se défendre librement devant le
Tribunal d'Instance au fond ou en référé .

Alors pourquoi ne pas laisser le justiciable se défendre librement devant le Tribunal de Grande Instance et en lui laissant le choix de se faire assister et en supprimant la représentation obligatoire ?

Alors que la "réforme" visant la suppression des Avoués de la Cour d'Appel semble avoir un objectif discret et progressif , inavoué et inavouable en l'état actuel des choses :
<< rendre obligatoire la représentation par Avocat >>
<< devant toutes les juridictions >> ,

et tant pis pour les justiciables sachant qu'ils sont aussi des citoyens !

Existe-t-il une ou plusieurs organisations de défense des clients décus par leurs Avocats ?
Sinon pourquoi ne pas en créer une ou plusieurs ?

L'intérêt de chaque citoyen est en jeu .

Qu'en pensent les organisations de défense des consommateurs ?

[Julia94]

Supprimer les avoués pour rendre la repésensation par avocat obligatoire ??? N'est-ce pas plutôt par souci de simplification des procédures ? Qui êtes-vous, un avoué ou un déçu de son avocat ?

Je coyais que les avoués (plus rares) étaient aussi chers, voire plus chers que les avocats.

Lourdement trompée et déçue par mon avocate, pour créer une association de défense des clients déçus par leurs avocats, je suis avec vous.

Bonjour,
Je ne prends pas position dans le débat mais le rôle de l'avoué et de l'avocat dans la procédure n'est pas le même et en dehors de conseils éventuels, l'intervention de l'avoué est tarifé, ce qui n'est pas le cas de celle de l'avocat...

[Arg01]

avoué ou avocats coutent chers pour , souvent , un benefice rendu minable.

[Fox2]

Posté par Julia94

Supprimer les avoués pour rendre la repésensation par avocat obligatoire ??? N'est-ce pas plutôt par souci de simplification des procédures ? Qui êtes-vous, un avoué ou un déçu de son avocat ?

Je coyais que les avoués (plus rares) étaient aussi chers, voire plus chers que les avocats.

Lourdement trompée et déçue par mon avocate, pour créer une association de défense des clients déçus par leurs avocats, je suis avec vous.

A Julia94,
Vous avez deviné, je suis pas avocat ni avoué , mais selon mon expérience j'accorde plus de confiance aux avoués !

J'ai un très lourd sentiment de défiance envers certains avocats toujours prêts à engager une procédure , sans pour autant vous informer complètement alors qu'ils ont l'obligation de prouver qu'ils l'ont fait comme chaque professionnel .

Certains avocats semblent être beaucoup plus intéressés par les provisions qu'ils peuvent réclamer que par la défense réelle des intérêts de leurs clients !

Bien sûr, on peut comprendre que les clients ne veulent pas devenir "taillables à volonté " selon le bon plaisir de leur avocat !

Cordialement, 24/06/2008 21h10.-----

[Fox2]

A ****,

Posté par ****

Bonjour,
Je ne prends pas position dans le débat mais le rôle de l'avoué et de l'avocat dans la procédure n'est pas le même et en dehors de conseils éventuels, l'intervention de l'avoué est tarifé, ce qui n'est pas le cas de celle de l'avocat...

Ce qui laisse la porte ouverte à tous les abus et aux ententes inavouables !

[Julia94]

C'est sûr, les avocats sont beaucoup plus intéressés par votre chèque que par votre défense. Ils ne veulent surtout pas vous informer, car ils perdraient la seule raison qui vous fait venir jusqu'à eux, sauf si évidemment la représentation par avocat est obligatoire.

Ils se moquent de la défense réelle de leurs clients, ne les voyant que comme des porte-monnaies. Ils ont une courte vue de leur relation avec leurs clients, oubliant que le bouche à oreille peut fonctionner.

[Cleyo]

Auparavant les avoués étaient également obligatoires devant le TGI. Ils ont été supprimés... sans changement aucun, car ils ne faisaient pas grand chose. La plupart des avoués, il faut bien le dire, ne font qu'un travail de postulant. Certains font un réel travail de relecture, mais ils sont très rares. De façon tout aussi rare (1 dossier sur 1000), des problèmes procéduraux spécifiques à la procédure d'appel se posent, et là, la compétence de l'avoué est utile. Mais les procédures s'apprennent, comme le reste.
En règle générale, l'avoué ne conclut pas, ni ne relit les conclusions qu'il dépose. Ils ne se sont pas rendus indispensables, le fait est là. 2.000 € en moyenne pour faire boîte au lettre.... on trouve que c'est moins cher qu'un avocat ? Ben c'est votre facteur qui va être content...

Après, un avocat malhonnête et incompétent est, par définition, toujours trop cher. Mais on tombe dans la lapalissade, là.

Cleyo

[Animateur Communautaire]

Bonjour,

Peut être serait-il plus en ligne avec notre Charte de ne pas taper aveuglément sur une profession comme les avocats. La discussion peut toutefois continuer, si elle s'apaise, en prenant en compte par exemple l'idée que les professions d'avoué et d'avocat semblent appelées à fusionner pour ne plus faire qu'une, sous l'appellation d'avocat.

[Fox2]

A Cleyo,
Avocats obligatoires partout ?

Posté par Cleyo

Auparavant les avoués étaient également obligatoires devant le TGI. Ils ont été supprimés... sans changement aucun, car ils ne faisaient pas grand chose. La plupart des avoués, il faut bien le dire, ne font qu'un travail de postulant. Certains font un réel travail de relecture, mais ils sont très rares. De façon tout aussi rare (1 dossier sur 1000), des problèmes procéduraux spécifiques à la procédure d'appel se posent, et là, la compétence de l'avoué est utile. Mais les procédures s'apprennent, comme le reste.
En règle générale, l'avoué ne conclut pas, ni ne relit les conclusions qu'il dépose. Ils ne se sont pas rendus indispensables, le fait est là. 2.000 € en moyenne pour faire boîte au lettre.... on trouve que c'est moins cher qu'un avocat ? Ben c'est votre facteur qui va être content...

Après, un avocat malhonnête et incompétent est, par définition, toujours trop cher. Mais on tombe dans la lapalissade, là.

Cleyo

A Cleyo,
Selon votre citation :

<<Auparavant les avoués étaient également obligatoires devant le TGI. Ils ont été supprimés... sans changement aucun, car ils ne faisaient pas grand chose. >>

Maintenant certains avocats ne sont-ils pas dans le même cas , en faisant le moins possible , notamment en matière civile ?

S'il n'y avait pas de problèmes la polémique n'existerait pas , mais les réalités sont là !

Bien sûr on ne peut pas généraliser, il existe des avocats honnêtes et compétents et réellement travailleurs !

Alors pourquoi pas une notation et /ou évaluation des avocats par un observatoire indépendant , ou par une organisation spécialisée dans la défense des clients décus par leurs avocats .

Les contrôles sont indispensables pour la protection des clients qui sont aussi des citoyens !

Mais certains "avocats" n'ont de l'avocat que le nom, et c'est ce qui explique la grogne de certains clients extrêmement déçus par le comportement de certains avocats .

Que dire des avocats qui ne soulèvent pas les bons moyens ou tous les moyens nécessaires
à la défense des intérêts de leurs clients .

Et que dire quand ce sont les clients eux-mêmes qui doivent chercher les jurisprudences et les moyens et sont obligés de rappeller à l'ordre leur propre avocat qui ne fait pas le minimum de recherche et qui écrit des conclusions "coquilles vides" ne contenant que des banalités mais pas l'essentiel ?

Que dire des Bâtonniers qui sont pourtant chargés de la discipline et du respect de le déontologie.

Existe-t-il des statistiques sur les litiges entre avocats et clients jugées par les Bâtonniers et ensuite par les Premiers Présidents des COURS D'APPEL sur appel après décision des Bâtonniers ?

Qu'est devenu le Code de déontologie des avocats de la Communauté Européenne, adopté à l'unanimité par les représentants des barreaux de la Communauté Européenne lors de la session plénière du CCBE à STRASBOURG le 28 octobre 1988 ?

Ce Code était publié en annexe dans le Code de Procédure Civile dans l'édition 1993-1994 de l'éditeur "L....", mais qui n'est plus publié actuellement , dont notamment les articles 3 ( Rapports avec les clients ) et 4 (Rapports avec les magistrats )?
Un article commenté a été publié dans Gaz. Pal. 1989, doctr.724.

Les justiciables auraient intérêt à lire ce Code et l'article !

Pour améliorer la transparence, les Bâtonniers n'auraient-ils pas intérêt à publier ou rendre accesible aux clients , les règlements intérieurs de chaque Barreau afin que chaque justiciable soit correctement informé en cas de litige avec un avocat ?

La clarification est indispensable !

Cordialement , FOX2, 25/06/2008 11.56.---