L'assouplissement des modes de rupture du contrat de travail

[Janloup]

Posté par Pepelle

C'est vous qui le dites ...Et nous c'est le TA et non le CPH ....
Et pour répondre à July, n'oubliez pas que sur ce forum nous ne lisons que les messages de ceux qui ont des problèmes ( qui viendrait ici dire que son patron est sympa ? )
Mais tout le monde ne divorce pas, n'a pas des enfants qui réclament une PA, une banque qui perd vos chèques, un voisin qui vous hurle après, un FAI qui vous arnaque, un copain qui publie votre photo sur son blog ...
July, les " meubles " saturent quelquefois ...

Sans oublier que sur ce forum, nous n'avons pas aussi ceux qui savent se prendre en charge et règler leurs problèmes. Il y a des employeurs et des salariés qui savent assumer.

[Janloup]

Posté par Julia94

Vous voyez une autre solution pour le salarié que de choisir contraint et forcé cette issue de secours ? N'allez quand même pas soutenir que la démission (parce que le salarié a craqué), ou qu'un licenciement pour un motif bidon, ou après vous avoir cherché des poux dans la tête, c'est mieux.

Je viens d'apprendre que mon passage en appel des Prud'hommes, c'est dans dix-huit mois. Bilan : 2 ans d'attente pour les Prud'hommes, + maintenant 2 ans d'attente pour l'appel, soit 4 ans pour une affaire qui aurait pu se résoudre à l'amiable en cinq minutes. Délirant... Sans compter les frais d'avocats (les seuls gagnants de l'histoire) + l'énorme énergie et temps dépensés + situation extrêmement éprouvante. Ne venez surtout pas me dire que c'est mieux.

C'est l'exemple parfait qui nous montre que la rupture conventionnelle n'apporterait rien dans votre cas, pourquoi n'avoir pas usé de la conciliation alors?
C'est certainement que ni vous, ni votre employeur n'aurait usé de la rupture conventionnelle.
Maintenant sachez que vous pouvez rectifier le tir, la conciliation est possible tout au long de la procédure.

Ce qui me gêne dans ce futur dispositif, c'est que ce sera encore les salariés corrects, qui démissionnent après avoir recherché et retrouvé un emploi et les patrons aussi corrects qui acceptent de faire une transaction quand ils n'ont pas un motif sérieux. Ils seront les payeurs pour les autres.

Les bénéficiaires étant ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas s'assumer, ceux qui sont les éternels assistés.

Posté par Janloup

C'est l'exemple parfait qui nous montre que la rupture conventionnelle n'apporterait rien dans votre cas, pourquoi n'avoir pas usé de la conciliation alors?
C'est certainement que ni vous, ni votre employeur n'aurait usé de la rupture conventionnelle.
Maintenant sachez que vous pouvez rectifier le tir, la conciliation est possible tout au long de la procédure.

Ce qui me gêne dans ce futur dispositif, c'est que ce sera encore les salariés corrects, qui démissionnent après avoir recherché et retrouvé un emploi et les patrons aussi corrects qui acceptent de faire une transaction quand ils n'ont pas un motif sérieux. Ils seront les payeurs pour les autres.

Les bénéficiaires étant ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas s'assumer, ceux qui sont les éternels assistés.

Si le patron est correct Janloupb, il ne licencie pas sans motif sérieux ...La transaction rattrape un peu, mais bon, tu n'as plus de boulot en attendant, tu t'es quand même bien fait jeter
D'accord pour le reste, mais avant cette rupture conventionnelle, les salariés et patrons corrects payaient déjà pour les employeurs qui licenciaient abusivement et pour les salariés qui abandonnaient leurs postes ( faudrait aussi qu'on parle des inaptitudes non physiques.... car avec la rupture conventionnnelle, on parie qu'il y en aura moins ? )

[July]

Bonjour Pepelle.
J'ai écrit que j'aimais les situations claires mais je ne désapprouve pas pour autant ce projet. Une aubaine pour les salariés qui pourront percevoir le chômage en passant par ce mode de rupture conventionnelle et aussi la possibilité d'éviter pour l'un et l'autre (employeur et salarié) de partir en guerre devant le CPH. Et tant pis pour ceux qui se retrouveront dans la situation de Julia 94. Ils n'avaient qu'à passer par la rupture conventionnelle plutôt que des saisir les prud'hommes, avoir à payer des frais d'avocat ; se torturer pendant des années et tout ça pour une issue incertaine.
Non Pepelle ce n'est pas le moment de se désinscrire. Faites le break ; prenez des vacances Net-Iris mais ne coupez pas les ponts. Plus que jamais on va avoir besoin de vos avis et de vos commentaires dans l'avenir.

Posté par Pepelle

Je ne fais aucune " propagande" pour la rupture conventionnelle. Je dis simplement que cela sera une bonne chose pour certaines personnes
Je suis entièrement d'accord qu'on aurait pu tout à fait adapter la rupture amiable existant déjà, mais je l'ai déjà dit ailleurs
Je suis aussi parfaitement au courant qu'un salarié peut se défendre sans avocat devant un CPH, merci
N'étant pas l'amie intime de DGS, je ne peux rien dire sur ce sujet
Quand au fait d'indiquer qu'on peut arrêter de répondre sans attendre sa désinscription,chacun comprendra ce qu'il y a à comprendre...
N'aimant pas les formules de politesse prétapées et totalement hypocrites, je n'inscris donc pas cordialement ....

Oui et vous auriez pu ajouter que le fait de procès longs ne sera pas résolu par la rupture conventionnelle lorsque les parties ne sont pas prêtes à se mettre d'accord...
Même si vous prenez tout pour vous, certains des arguments ne vous étaient pas spécialement destinés...
Effectivement aussi, on peut également ajouter que ceux qui se sont suicidés suite à harcèlement dans leur vie professionnellene viennent pas grossir les rangs de ceux qui se plaignent sur les forum...
Chacun d'autre part est libre de partir ou de rester sur des forum quand il n'est pas censuré ou exclu mais il n'a pas besoin de prétexte pour cela...
Figurez-vous que je n'ai pas besoin de prétaper autant les "Bonjour" que les "Cordialement" qui figurent dans mes messages mais que c'est sans doute la marque d'une certaine courtoisie que certains feraient bien d'adopter, mais il faudrait déjà qu'il aient pu éliminer la grossièreté, la vulgarité et l'injure de leur vocabulaire...
Cordialement.

Bonjour July
Bien sûr que la rupture conventionnelle ne règle pas tout, loin de là. Bien sûr qu'hélas il y aura toujours des saisies de CPH ( et il va y en avoir un paquet avec cette rupture conventionnelle, c'est certain) Je ne perds pas en mémoire qu'il faut L'ACCORD DES DEUX. Janloupb a raison je pense quand il dit que pour Julia 94 la rupture conventionnelle même si elle avait existé ne se serait sûrement pas faite dans son cas et n'aurait servi à rien. Quand un employeur ( ou un salarié) ne veut rien entendre, il ne veut rien entendre, c'est ainsi
J'ai reçu récemment une salariée dont l'employeur ne veut pas payer le maintien du salaire en cas de maladie, alors que la convention collective l'indique noir sur blanc. La salariée est excédée car sur plusieurs années, cela commence à faire une somme. Photocopie de la convention a été faite à l'employeur, donc preuve noir sur blanc sous les yeux. L'employeur répond que si la salariée n'est pas contente, elle n'a qu'à démissionner. Je suis sûre et certaine que si la rupture conventionnelle était actuellement possible, notre employeur ne voudrait jamais la signer. C'est comme ça que voulez vous

[Janloup]

Tu as raison Pepelle, je rectifie et je dirai qu'il s'agit des employeurs qui veulent se séparer d'un salarié et que le motif pourrait être contestable.

J'ai souvenir aussi de quelques patrons caractériels qui sans autre motif que le délit de sale gu...., par exemple, achetent la démisson du salarié, sans les avoir fait souffrir et pousser à cette démission, les salariés ne s'en plaignaient pas. Le plus célèbre que j'ai connu proposait la démission et départ dans les cinq minutes en échange du chiffre que le salarié donnait pour écrire le chèque, c'est vrai que la plupart des cas concernait des cadres ou des maîtrises et ne lése pas le système.

C'est mieux que le HM et l'inaptitude.

Mais je reste persuadé que la rupture conventionnelle ne résoudra que quelques cas.

Posté par Janloup

Tu as raison Pepelle, je rectifie et je dirai qu'il s'agit des employeurs qui veulent se séparer d'un salarié et que le motif pourrait être contestable.

J'ai souvenir aussi de quelques patrons caractériels qui sans autre motif que le délit de sale gu...., par exemple, achetent la démisson du salarié, sans les avoir fait souffrir et pousser à cette démission, les salariés ne s'en plaignaient pas. Le plus célèbre que j'ai connu proposait la démission et départ dans les cinq minutes en échange du chiffre que le salarié donnait pour écrire le chèque, c'est vrai que la plupart des cas concernait des cadres ou des maîtrises et ne lése pas le système.

C'est mieux que le HM et l'inaptitude.

Mais je reste persuadé que la rupture conventionnelle ne résoudra que quelques cas.

Ben moi, il n'a voulu que donner 0.8 % en deux fois et en plus faut que je reste!

[Janloup]

Posté par Pepelle

Ben moi, il n'a voulu que donner 0.8 % en deux fois et en plus faut que je reste!

Pfeuh, tu n'es pas dans le privé, pas de chance

[Julia94]

Posté par Janloup

C'est l'exemple parfait qui nous montre que la rupture conventionnelle n'apporterait rien dans votre cas, pourquoi n'avoir pas usé de la conciliation alors?
C'est certainement que ni vous, ni votre employeur n'aurait usé de la rupture conventionnelle.
Maintenant sachez que vous pouvez rectifier le tir, la conciliation est possible tout au long de la procédure.

Ce qui me gêne dans ce futur dispositif, c'est que ce sera encore les salariés corrects, qui démissionnent après avoir recherché et retrouvé un emploi et les patrons aussi corrects qui acceptent de faire une transaction quand ils n'ont pas un motif sérieux. Ils seront les payeurs pour les autres.

Les bénéficiaires étant ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas s'assumer, ceux qui sont les éternels assistés.

Pas si sûr. Mon employeur a commencé par me rétrograder. Je ne sais pas si c'était pour me pousser à la démission ou parce qu'il voulait réellement m'affecter sur un nouveau poste. J'ai refusé, tout a fini en eau de boudin. Si c'était pour me pousser à la démission, la rupture conventionnelle aurait permis à mon employeur de me faire partir beaucoup plus facilement pour lui. Si c'était pour m'affecter sur un nouveau poste, avec la nouvelle rupture conventionnelle, j'aurai pu refuser beaucoup plus sereinement.

Tout n'est malheureusement pas si simple.

Vous trouvez que c'est être correct que, quand l'employeur vous pousse à la démission pour ne pas payer un Prud'hommes, vous recherchez et retrouvez un emploi et donnez votre démission ? Vous trouvez que les salariés harcelés sont des assistés ?

Le problème vient de ce que la démission est dévoyée par l'employeur, qui y voit le moyen de ne pas payer les indemnités de licenciement, les dommages et intérêts pour licenciement abusif..., et de ce que le licenciement est dévoyé par le salarié, qui y voit le moyen de toucher les indemnités de chômage. Avec la rupture conventionnelle, cela permettra de légaliser ce qui se faisait avant dans la douleur et de toute façon, avec quelques abus certes, mais moins graves que le harcèlement moral, les situations dramatiques, les procès à rallonge, l'engorgement des tribunaux...