L'assouplissement des modes de rupture du contrat de travail

Posté par Julia94

Un dernier argument. La loi qui empêche les licenciements a été pensée pour permettre aux personnes de garder leur emploi et pour diminuer le chômage. Or l'expérience a montré qu'empêcher les licenciements n'a pas eu d'influence sur l'emploi. Tout comme la rupture conventionnelle ne permettra, je pense, ni de diminuer le chômage, ni ne l'augmentera.

Qui a fait un peu d'Economie sait bien que le nombre d'emplois disponibles n'est lié à cette considération, mais de tous autres paramètres (activité, croissance, durée du travail, nombre de personnes aptes à travailler...). Ce n'est pas en empêchant qu'on va augmenter le nombre d'emplois.

Par contre, ne pas empêcher permet la flexibilité, c'est-à-dire une meilleure rotation dans les emplois, pour mieux "trouver chaussure à son pied" si vous préférez. Plutôt que de cantonner, et de faire s'accrocher désespérément les personnes dans un emploi qui ne leur convient pas, mais qui conviendrait à leur voisin, et réciproquement.

Bonjour,
C'est à croire que vous êtes collectiviste par votre manière de traîter globalement les salariés...
Les règles pour limiter les licenciements ont été pensées pour limiter les injustices...
Je trouve assez déplorable humainement parlant que l'on puisse évoquer l'interchangeabilité des êtres et qu'au fond une rupture conventionnelle est salutaire parce que cela veut dire pour le remplaçant éventuel "Ote-toi de là pour que je m'y mette"...
C'est vous seule et ceux qui défendent cette Loi qui parlent par rapport au chômage et à la fluidité de l'emploi...
Si la rupture conventionnelle ne sert à rien alors, il est inutile de l'instaurer...
D'autre part, vous oubliez sans doute les salariés qui ne pourront jamais retrouver d'emploi par leur âge...
Cordialement.

[Gudule]

Posté par Pm34

Puisque vous semblez me répondre sans me citer, c'est une erreur de plus de votre part sur mon âge présumé même si je ne sais pas ce que vous entendez par jeune car j'ai effectivement moins de 90 ans... en tout cas je le suis dans ma tête et ne me permets pas des jugements sommaires sur les gens et leur expérience...
La liberté professionnelle d'une certaine époque, figurez-vous était des deux côtés car on pouvait démissionner et retrouver immédiatement un autre emploi, mais cela, vous ne voulez pas le dire et comme il n'était pas question pour les salariés de se faire embaucher dans la perspective de démissionner, il n'était pas question j'espère de la part des employeurs d'embaucher à condition de pouvoir licencier sous n'importe quel prétexte car ils avaient besoin des salariés et ne ganaient pas plus par la spéculation où en exportant leur savoir-faire en s'implantant à l'étranger... Cela permettait aussi de revendiquer des salaires décents, donc l'absence du plein emploi est souvent à l'avantage de l'employeur pour embaucher au rabais et pour certains faire pression sur les salariés...
On sait les dégats qu'ont fait depuis des années la pression permanente du patronat et de plus en plus forte d'autoriser les licenciements plus facilement sous la promesse jamais tenue d'embaucher plus...
Une entreprise embauche si la conjoncture est bonne... point barre comme diraient certains...
Donc que les gouvernants ne cherchent pas des prétextes quand ils sont incapables de procurer à leur Pays une activité économique soutenue et une croissance en conjuant la hausse des prix...
Cordialement.

Pardon, je ne fais pas de citation lorsque la réponse suit directement le message.
Certes, quand on quittait un emploi, on en retrouvait tout de suite un, notamment parce que l'employeur savait où il allait et qu'il pouvait se séparer de vous sans trop de difficultés si nécessaire.
Pas seulement ça, mais ça pesait dans la décision.

[Marsu]

Moi, j'aimerais qu'on m'explique quelle est la loi qui interdit le licenciement, Julia94. Parce que je ne la connais pas. Tout le monde en France peut être licencié. Il faut "seulement" que l'employeur ait un motif que la sociéé reconnait valable. Le délit de sale gueule ou la simple incompatibilité d'humeur après la période d'essai n'en étant pas, il me semble qu'avec un motif du style "pas assez performant" ou "fout le bazar dans l'entreprise", preuves à l'appui bien sûr, on peut licencier. Non ? Bon, pour certains salariés, dans des circonstances particulières, c'est plus compliqué, comme pour les femmes enceintes ou les représentants syndicaux ou du personnel dans l'entreprise. Mais ça me semble encore tout à fait normal quand on voit la façon de se comporter de suffisamment d'employeurs... Je ne dis pas qu'il faille à tout prix défendre les salariés. Certains sont des ordures pires que leurs employeurs, parfois même sans commune mesure. Mais il faut regarder des deux côtés. Et là, un constat s'impose: personne n'est protégé d'un licenciement de manière absolue. Pour l'avoir pratiqué du côté employeur, je sais très bien que si on veut licencier une persone, il y a 80% de chances pour qu'on trouve soit un terrain d'entente soit un motif valable, sans tomber dans le harcèlement. Les autres cas, c'est la mauvaise foi du patron qui veut juste virer une personne dont la tête ne lui revient plus...

Posté par Gudule

Pardon, je ne fais pas de citation lorsque la réponse suit directement le message.
Certes, quand on quittait un emploi, on en retrouvait tout de suite un, notamment parce que l'employeur savait où il allait et qu'il pouvait se séparer de vous sans trop de difficultés si nécessaire.
Pas seulement ça, mais ça pesait dans la décision.

Excusez-moi mais je trouve votre message inaudible ben ce qui me concerne, d'une part parce que l'employeur mérite mieux que d'être considéré en seigneur pouvant décider de tout et d'autre part parce que les règles de protection du salarié contre l'injustice étaient déjà là ce qui n'empêchait l'embauche...
Cordialement.

[Milou27]

Bonjour,

De toute façon...quand l'économie de la France marche sur 3 pattes et peut être bientôt sur 2 ...quand le budget de l'état cumule des déficits chroniques ...quand les multinationales françaises annoncent des profits records en Md€ mais continuent d'externaliser leur production...Quand on laisse les spéculateurs spéculer dans le monde à la vitesse de l'éclair ....

Pourquoi ne pas culpabiliser les salariés français qui sont ...ou trop ou pas assez ...dociles, flexibles, mobiles, trop ou mal payés,

Vous Julia 94 qui pronez la flexibilité et qui n'êtes pas loin du 75...
Allez faire un tour à pied dans le 16ème et regardez de tous vos yeux les façades des beaux immeubles cossus , Admirez les lustres des appartements visibles de la rue ......regardez les belles bagnoles du quartier et faites gaffe aux 4/4 immaculés de boue...qui dorment la nuit au 6 eme ou 7eme du sous-sol de leur parking privé...
et si vous avez l'occasion de passer devant une agence immobilière...ne regardez pas trop les appartements à vendre ou alors tenez-vous à quelque chose... quand vous verrez les prix affichés ...c'est la valse des millions d'euros ...1, 2 ,3, 4 , 5, 6, ...7 , le plus cher que j'ai vu.
et faites le compte des dizaines de milliers appartements du 16eme arrondissement. De quoi faire vivre 2 ou 3 millions de chomeurs pendant plusieurs mois et peut être années.

Non julia, vous n'avez pas tout compris ...La pauvreté et la misère de certains salariés et retraités suffisent à eux-même sans qu'on y rajoute de la culpabilité .

[July]

C’est un autre débat Milou 27. Bien sur que le travail est mal payé ou que la vie est devenu trop chère. Les salaires n’ont pas suivi les augmentations du coût de la vie. On a laissé filer et c‘est comme ça…
Mais faut pas en vouloir aux gens riches : tant mieux pour eux. Ce qui devient dommage c’est que si cela continue on va considérer qu’être riche en France c’est une tare.

Posté par July

C’est un autre débat Milou 27. Bien sur que le travail est mal payé ou que la vie est devenu trop chère. Les salaires n’ont pas suivi les augmentations du coût de la vie. On a laissé filer et c‘est comme ça…
Mais faut pas en vouloir aux gens riches : tant mieux pour eux. Ce qui devient dommage c’est que si cela continue on va considérer qu’être riche en France c’est une tare.

Bonjour,
Non, être riche n'est pas une tare, mais je pense qu'il y a mieux à ne défendre que ceux-là et que les premières mesures de ce gouvernement n'auraient pas dû être à leur égard pour soi-disant éviter l'évasion fiscale dont on voit qu'elle existe même d'ailleurs au niveau international...
Il y a quand même des principes que devraient défendre ceux qui ne font pas partie de cette caste, c'est que l'asservissement de l'homme par l'homme devrait être condamnable...
Voyez-vous dans les entreprises tant que l'on aura pas compris que certains apportent le capital social et que d'autres apportent le capital travail, je crois que l'on n'aura rien compris si l'on ne leur apporte pas finalement le même respect et les mêmes moyens d'accès au Droit...
De plus cet écart qui se creuse entre les très riches et même les classes moyennes est très inquiétant...
Mais je suis peut-être hors sujet...
Cordialement.

[Nathetdan]

Bonjour à tous, ma question est la suivante, dans les faits quand cela sera il applicable?

merci

[Animateur Communautaire]

Après la prise en compte par une loi de ces "nouveautés".

J'ai lu dans un hebdomadaire cette semaine que l'entrée en vigueur de ce texte se fera le 1er mai de cette année . Ne pouvant cité son nom je cherche si un lien existe pour ce tout petit pavé de 10/12 lignes .