L'assouplissement des modes de rupture du contrat de travail

[Mic62]

Posté par Pm34

Vous qui faîtes souvent des remontrances et prétendez souvent donner des leçons, vous devriez comprendre que chacun est libre et doit s'assumer en démissionnant mais je ne vois pas ce que cela à de rapport avec le harcèlement...
Il reste aussi à savoir si l'employeur sera d'accord pour payer une indemnité à chaque fois qu'un(e) salarié(e) veut quitter l'entreprise...
Même si les sondages sont à prendre avec distance, je vous signale que récemment une étude indiquait que 50 % des cadres voudraient changer d'emploi, si l'ASSEDIC doit tous les indemniser, cela risque de poser quelques problèmes...
Plutôt que d'opérer des radiations telles que pratiquées actuellement, il me semblerait plus normal de ne pas augmenter le nombre de personnes indemnisées...

Oula,je ne pensait pas déclenché une telle polémique. personnellement et je parle de vécu, sachez que le harcelement moral s'apparente au harcelement conjugale et que le seul but,c'est de rabaisser la personne a laquelle on s'attaque.Si un employeur exerce cette pratique,c'est que pour lui c'est le seul moyen de se séparé d'un indésirable sans se ruiner, et le forcer à demissionné.(la bonne aubaine)
pas sur que le chomage est la solution idéale pour le salarié mais au moins ça lui permet de rebondir, car on ne devient pas inutile aprés 20 ans d'expérience du jour au lendemain.Mais pour en revenir a cette loi qui me semble tout a fait avantageuse pour l'employeur,et dans mon cas personnel
j'attend de voir ce que va donné mon rdv avec l'avocat de mon employeur et celui -çi ,car d'aprés leur dire c'est LA solution idéale.
bien a vous!

[Je Rigole]

Posté par Pm34

... et en plus dévoué, si vous voulez apprendre à négocier, je suis là...

Vu comme vous négociez sur ce forum, merci je préfère nettement m'en remettre à d'autres

Ma liberté se limite au niveau des forum et je ne crois pas vous avoir fait d'avances, car lorsque je vous aime c'est platonique, même si cela va vous décevoir...

Ah ben zut, pour une fois que j'avais une déclaration d'amour, déçue de déçue que je suis

Il vaut mieux, je pense, que même si elle sont temporaires, nos relations se limitent à Internet, c'est une question de sécurité publique...

Et voilà, vous me jetez carrément maintenant . Mais vous avez raison, il y a déjà trop de violences conjugales sur cette terre

[Je Rigole]

Posté par Mic62

Oula,je ne pensait pas déclenché une telle polémique. personnellement et je parle de vécu, sachez que le harcelement moral s'apparente au harcelement conjugale et que le seul but,c'est de rabaisser la personne a laquelle on s'attaque.Si un employeur exerce cette pratique,c'est que pour lui c'est le seul moyen de se séparé d'un indésirable sans se ruiner, et le forcer à demissionné.(la bonne aubaine)
pas sur que le chomage est la solution idéale pour le salarié mais au moins ça lui permet de rebondir, car on ne devient pas inutile aprés 20 ans d'expérience du jour au lendemain.Mais pour en revenir a cette loi qui me semble tout a fait avantageuse pour l'employeur,et dans mon cas personnel
j'attend de voir ce que va donné mon rdv avec l'avocat de mon employeur et celui -çi ,car d'aprés leur dire c'est LA solution idéale.
bien a vous!

Qu'on arrête, mais qu'on arrête de dire qu'un employeur se ruine lorsqu'il licencie! qu'il le dise, je veux bien, mais qu'on arrête de le croire! Un salarié licencié avec 10 ans d'ancienneté, c'est deux mois de salaire en indemnité légale avec la nouvelle loi quand les décret seront passés !
Deuxio, qu'on arrête d'écrire que les ruptures conventionnelles ne se feront que pour des salariés harcelés.
Tertio, on se prépare un paquet d'affaires prud'hommales avec cette rupture conventionnelle

[Janloup]

Posté par Je Rigole

Ben c'est ça la différence entre nous PM, moi j'avais un cdi, j'ai démissionné et j'ai néanmoins eu un droit à la priorité de réembauche que j'ai utilisé . On me l'a écrit " la porte reste grande ouverte" Mais bon je l'ai mal joué lors de la négo, on n'a pas voulu me reprendre mon ancienneté ni mon titre
Vous vous avez des cdd à répétition et donc vous devez respecter une carence entre chaque d'ou vos allées et venues sur ce forum

J'adore cet humour gentillet, mais bon, il faut être confiante Je Rigole, la promotion sera plus rapide

Posté par Je Rigole

Ah PM vos déclarations d'amour me font toujours quelque chose, si si ...
Vous êtes libre, mais hélas moi non et d'ailleurs janloup est connecté, alors prudence...
Vous le savez, je serai toujours à votre service si vous désirez un quelconque renseignement, une ptite information juridique, un trou dans vos connaissances, que sais-je encore....
Vous êtes vraiment trop flatteur, si si : mon style, mes compétences, vraiment, vous me gênez ...

Ben oui, il suffit que je tourne le dos cinq minutes...il était temps que je revienne

Posté par Je Rigole

Qu'on arrête, mais qu'on arrête de dire qu'un employeur se ruine lorsqu'il licencie! qu'il le dise, je veux bien, mais qu'on arrête de le croire! Un salarié licencié avec 10 ans d'ancienneté, c'est deux mois de salaire en indemnité légale avec la nouvelle loi quand les décret seront passés !
Deuxio, qu'on arrête d'écrire que les ruptures conventionnelles ne se feront que pour des salariés harcelés.
Tertio, on se prépare un paquet d'affaires prud'hommales avec cette rupture conventionnelle

Pour être plus sérieux, effectivement on ne peut pas dire que l'indemnité légale de licenciement soit extraordinaire.

Et pour les ruptures conventionnelles, je conviens que ce ne sera pas que pour des salariés harcelés, je pense même au final que ce ne sera pas eux les premiers bénéficiaires. J'imagine d'avantage que ce sera un créneau pour des petits filous.

[Loulou2444]

Je crois qu'il est trop tôt pour tirer des conclusions d'entrée négatives sur l'application de ce texte.

Ce n'est pas à un tel texte que l'on peut imputer une hypothétique augmentation du chômage. Comme quelqu'un l'a relevé plus haut, la rupture d'un contrat engendrera, dans la majorité des cas, un nouveau contrat. Donc + 1 chômeur - 1 chômeur = + 0 chômeur.

Toutefois, il me semble qu'il devra être utilisé avec précaution.

Et il est vrai qu'il est à prévoir qu'un contentieux va en découler...mais, pas directement, me semble t-il.

En effet, lorsque ce texte sera utilisé, ce sera généralement pour sortir de situations difficiles, de litiges existants. Les litiges que l'on aura tenté de régler par ce biais, pourront déboucher sur des contentieux prud'homaux, certes, mais cela aura été le cas de toutes façons, que ce soit avec ou sans ce texte. Le texte ne va pas davantage précipiter les parties devant le CPH, et à mon sens, ce sera même l'inverse.

Donc, je ne parierais pas sur une augmentation du contentieux, si ce n'est peut être en ce qui concerne les questions de forme relatives à toutes transactions, quoique le texte reste sur ce plan quand même assez protecteur pour chacune des parties (droit de rétraction pendant 15 jours : peu de convention prévoit un tel délai).

Pour ce qui est de l'utilisation de la rupture conventionnelle par les salariés filous dont parle Janloup....je crois qu'il ne faut pas oublier qu'il est deux parties à la rupture. Pour ce qui nous concerne, nous avons déjà eu deux demandes...en aucun cas, pour l'heure et pour de tels cas, mon boss n'est disposé à l'utiliser. Il n'y voit, pour lui, aucun intérêt mais également, connait les motivations de ces deux salariés (toucher les droits assedic et se payer des vacances aux frais de la princesse).

Alors, oui, certes, il y aura sans doutes des abus dans son utilisation. Mais je ne crois pas que ce sera la règle dominante.

[JNG Net-iris]

Au-delà du fait qu'il s'agisse d'un débat d'idées, il serait mieux que les intervenants qui se lancent dans certaines tirades décalées précisent en liminaire qu'elles font de l'humour et pas une réponse juridique sur le sujet, sinon, nombre d'internautes risquent de ne pas saisir le sens du propos ou de le saisir de travers

[Maskagaz]

Posté par Directeur Net-iris

Au-delà du fait qu'il s'agisse d'un débat d'idées, il serait mieux que les intervenants qui se lancent dans certaines tirades décalées précisent en liminaire qu'elles font de l'humour et pas une réponse juridique sur le sujet, sinon, nombre d'internautes risquent de ne pas saisir le sens du propos ou de le saisir de travers

Ben oui c'est un grave problème d'avoir nombre d'internautes qui ne comprennent rien à ce qu'ils lisent, n'ont aucun sens de l'humour et interprêtent tout de travers.
Les intervenants n'en tenant pas compte dans leurs propos, je propose une mise en garde sur le site.

[Shackleton]

Posté par Loulou2444

Je crois qu'il est trop tôt pour tirer des conclusions d'entrée négatives sur l'application de ce texte.

Ce n'est pas à un tel texte que l'on peut imputer une hypothétique augmentation du chômage. Comme quelqu'un l'a relevé plus haut, la rupture d'un contrat engendrera, dans la majorité des cas, un nouveau contrat. Donc + 1 chômeur - 1 chômeur = + 0 chômeur.

Toutefois, il me semble qu'il devra être utilisé avec précaution.

Et il est vrai qu'il est à prévoir qu'un contentieux va en découler...mais, pas directement, me semble t-il.

En effet, lorsque ce texte sera utilisé, ce sera généralement pour sortir de situations difficiles, de litiges existants. Les litiges que l'on aura tenté de régler par ce biais, pourront déboucher sur des contentieux prud'homaux, certes, mais cela aura été le cas de toutes façons, que ce soit avec ou sans ce texte. Le texte ne va pas davantage précipiter les parties devant le CPH, et à mon sens, ce sera même l'inverse.

Donc, je ne parierais pas sur une augmentation du contentieux, si ce n'est peut être en ce qui concerne les questions de forme relatives à toutes transactions, quoique le texte reste sur ce plan quand même assez protecteur pour chacune des parties (droit de rétraction pendant 15 jours : peu de convention prévoit un tel délai).

Pour ce qui est de l'utilisation de la rupture conventionnelle par les salariés filous dont parle Janloup....je crois qu'il ne faut pas oublier qu'il est deux parties à la rupture. Pour ce qui nous concerne, nous avons déjà eu deux demandes...en aucun cas, pour l'heure et pour de tels cas, mon boss n'est disposé à l'utiliser. Il n'y voit, pour lui, aucun intérêt mais également, connait les motivations de ces deux salariés (toucher les droits assedic et se payer des vacances aux frais de la princesse).

Alors, oui, certes, il y aura sans doutes des abus dans son utilisation. Mais je ne crois pas que ce sera la règle dominante.

Bonjour,

Je me demande ce que ce texte de loi aurait eu comme conséquences dans un pays bénéficiant du plein emploi. En effet, il est évident qu'il est plus facile de quitter un travail (avec ruture conventionnelle ou pas) quand on sait qu'on va en retrouver un directement derrière que qand on sait qu'on risque fort d'y passer des mois. D'où la protection somme toute assez relative des indemnités chômage...

Mais bon : ce texte a le mérite à mon sens de ne plus laisser le salarié coincé sur un emploi qu'il ne supporte plus. Encore faut-il que les deux parties y mettent du leur !

Shack'

[Lag0]

Posté par Loulou2444

Ce n'est pas à un tel texte que l'on peut imputer une hypothétique augmentation du chômage. Comme quelqu'un l'a relevé plus haut, la rupture d'un contrat engendrera, dans la majorité des cas, un nouveau contrat. Donc + 1 chômeur - 1 chômeur = + 0 chômeur.

Bonjour,
On ne doit pas vivre dans le même monde
Dans mon entreprise, les 5 dernières années, 2 départs en retraite et 5 démissions, seuls 2 de ces postes ont été remplacés. Le boulot des autres postes a été réparti sur les collègues restants (merci du cadeau).
Donc 1 salarié qui part = 1 salarié qui arrive, je n'y crois pas un seul instant
Amitiés
Lag

[Julia94]

Posté par Lag0

Bonjour,
On ne doit pas vivre dans le même monde
Dans mon entreprise, les 5 dernières années, 2 départs en retraite et 5 démissions, seuls 2 de ces postes ont été remplacés. Le boulot des autres postes a été réparti sur les collègues restants (merci du cadeau).
Donc 1 salarié qui part = 1 salarié qui arrive, je n'y crois pas un seul instant
Amitiés
Lag

Mais il y a des fois un salarié qui arrive et aucun salarié qui part : 0+1=+1. Cela compense.

Dans le raisonnement du salarié de base qui veut partir, il faut aussi tenir compte du fait qu'il veut rester en bons termes avec l'entreprise avant de manifester son envie de partir (pour des raisons évidentes qu'on peut imaginer).

Donc, hormis cas de harcèlement, il ne s'engagera pas à proposer à son employeur une rupture conventionnelle plus souvent qu'un licenciement, sauf que cela sera plus naturel donc peut-être plus facilement accepté (et encore pas évident, car l'employeur ne veut pas perdre forcément ce salarié et ne veut pas lui payer son indemnité transactionnelle).
Il faudra être 2 pour se mettre d'accord sur une rupture conventionnelle.

Entièrement d'accord avec vous Loulou2444.