Jurisprudence commentée

Risque de confusion entre les marques Ice Watch et Swatch

Le 16/10/2015, par Chloé Vialle, dans Affaires / Propriété Intellectuelle.

Vos réactions...

   

La demande d'enregistrement de "Ice Watch" en tant que marque est rejetée car il existe un risque de confusion dans l'esprit du consommateur avec la marque "Swatch".

Selon un Arrêt de rejet de la Chambre commerciale de la Cour de cassation rendu le 06/10/2015, par comparaison de l'impression d'ensemble des 2 signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (les éléments figuratifs étant considérés comme négligeables et le signe complexe étant dominé par ses éléments verbaux), la cour d'appel a justement pu déduire que l'impression d'ensemble qui se dégage du signe "Ice Watch" est propre à générer un risque de confusion dans l'esprit du consommateur, lequel est accentué par la similitude (voire à l'identité) des produits visés et à la notoriété de la marque antérieure "Swatch".

Analyse de la décision de jurisprudence

Lorsqu'en 2010, une société dépose une demande d'enregistrement du signe "Ice Watch" en tant que marque pour désigner des produits de bijouterie, et en particulier des montres, la société Swatch fait un bond ! "Ice Watch" - "Swatch", phonétiquement les marques sont très proches, les produits visés sont similaires voire identiques, la société forme immédiatement une opposition à l'enregistrement.

Rappelons que dans le processus d'enregistrement normal d'une marque, un délai dit "d'opposition", d'une durée de 2 mois, permet aux titulaires de droits de propriété industrielle antérieurs d'empêcher l'enregistrement de la marque, si cela est susceptible de porter atteinte à leurs droits.

En l'espèce, le directeur général de l'Institut nationale de la propriété industrielle (INPI) a rejeté l'opposition formée par le titulaire de la marque "Swatch". L'entreprise a alors saisi les tribunaux.

La Cour d'Appel de Paris annule la décision de rejet : selon les juges, la marque "Ice Watch" porte atteinte à la marque "Swatch". En effet, en comparant l'impression d'ensemble des deux signes sur les plans visuel, phonétique, et conceptuel, les juges ont établi qu'il existe bel et bien un risque de confusion dans l'esprit du consommateur. Dans l'analyse, les éléments figuratifs (le logo, les couleurs,...) ont été mis de côté dans la mesure où le signe "Ice Watch" est dominé par ses éléments verbaux (le choix des mots, et leur phonétique).

La comparaison de l'impression d'ensemble de ces deux signes, accentué par la similitude, voire l'identité des produits en cause, et de la notoriété de la marque antérieure "Swatch", est de nature à entrainer la confusion dans l'esprit du consommateur qui peut être amené à penser que les deux marques sont associées ou qu'elles ont une origine commune. Les consommateurs pourraient alors se dire qu'une montre "Ice Watch" est produite par la société de renom Swatch, et qu'il s'agit d'une déclinaison de leur marque du fait de leur ressemblance et des produits commercialisés.

La Cour de cassation, dans son arrêt du 16 octobre 2015, confirme l'analyse de la Cour d'Appel. La demande d'enregistrement de "Ice Watch" en tant que marque doit être rejetée car il existe un risque de confusion dans l'esprit du consommateur avec la marque "Swatch".

NDLR : Le 21 janvier 2014, un accord confidentiel a été signé entre ICE SA et Swatch. Celui-ci autorise l'utilisation de la marque dans le monde entier, sous certaines conditions qui doivent être strictement respectées. La demande d'opposition a été clôturée par le directeur de l'INPI. La marque semi-figurative est à présent enregistrée en France, à l'INPI, en classe 14 sous le n°1029087.

Arrêt de la Cour de cassation, Chambre commerciale, rendu le 06/10/2015, rejet (14-11410)

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 13 décembre 2013), que la société Ice SA, anciennement TKS, (la société Ice) a déposé, le 7 janvier 2010, la demande d'enregistrement international n°1 029 087 du signe complexe "Ice Watch" pour désigner divers produits en classe 14 ; que l'opposition à la demande de désignation postérieure pour la France publiée le 14 juin 2012, formée par la société Swatch sur le fondement de la marque internationale "Swatch" n 506 123 désignant la France, renouvelée en dernier lieu le 9 septembre 2006, a été rejetée par le directeur général de l'Institut national de la propriété industrielle (l'INPI) ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la société Ice fait grief à l'arrêt d'annuler la décision rendue le 13 février 2013 par le directeur général de l'INPI alors, selon le moyen :

1) Qu'en procédant ainsi, sans préciser si le ministère public avait déposé des conclusions écrites préalablement à l'audience et, si tel avait été le cas, sans constater que la société Ice en avait reçu communication afin d'être en mesure d'y répondre utilement, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 6§1 de la Convention européenne des droits de l'homme et 16 du code de procédure civile ;

2) Qu'en procédant ainsi, sans préciser si les parties avaient été invitées à reprendre la parole après le prononcé des réquisitions du ministère public, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 6§1 de la Convention européenne des droits de l'homme et 16 du code de procédure civile ;

Mais attendu que l'arrêt relève, d'un côté, que le ministère public, à qui le dossier a été préalablement soumis, est représenté lors des débats et a fait connaître son avis et, de l'autre, qu'il a été entendu en ses réquisitions ; que par ces constatations, dont il résulte que le ministère public, intervenant à l'instance en qualité de partie jointe, a développé oralement ses observations auxquelles la société Ice avait la possibilité, en application des dispositions de l'article 445 du code de procédure civile, de répondre, même après la clôture des débats, la cour d'appel a légalement justifié sa décision ; que le moyen n'est pas fondé ;

Et sur le second moyen :

Attendu que la société Ice fait le même grief à l'arrêt alors, selon le moyen :

1) Qu'afin d'apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il convient de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive ainsi que conceptuelle ; qu'en se bornant à décrire les signes en présence sur le plan visuel, sans, à aucun moment, se prononcer sur le degré de similitude visuelle pouvant exister entre eux, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L711-4 et L713-3 du code de la propriété intellectuelle, tels qu'ils doivent s'interpréter à la lumière de l'article 4 de la directive n°2008/95/CE rapprochant les législations des Etats membres sur les marques ;

2) Que l'appréciation globale du risque de confusion pouvant résulter des similitudes entre les signes en présence, doit, lors de l'examen de chaque aspect pertinent de ces similitudes, qu'elles soient visuelles, phonétiques ou conceptuelles, se fonder sur l'impression d'ensemble produite par ces signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants ; qu'en se livrant, sur le plan visuel, à un examen séparé des termes composant la marque semi-figurative Ice Watch et d'une partie des éléments figuratifs composant celle-ci, sans prendre en considération l'impression d'ensemble produite sur le plan visuel par ce signe complexe, et sans s'expliquer, comme elle y était invitée, sur le fait que le terme watch apparaît en seconde position en dessous d'un premier élément verbal Ice figurant en caractères de police plus grands et plus épais, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 711-4 et L. 713-3 du code de la propriété intellectuelle, tels qu'ils doivent s'interpréter à la lumière de l'article 4 de la directive n° 2008/95/CE rapprochant les législations des Etats membres sur les marques ;

3) Que dans le cadre de l'examen de l'existence d'un risque de confusion, l'appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d'une marque complexe et à le comparer avec une autre marque ; qu'il y a lieu, au contraire, d'opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble ; que la comparaison des signes ne peut être menée sur la seule base d'un élément, fût-il dominant, qu'à la condition que tous les autres composants de la marque soient négligeables dans la perception du consommateur moyen ; qu'en ne prenant en considération, dans sa comparaison visuelle des signes en présence, que les seuls termes composant le signe contesté et en refusant de tenir compte des éléments figuratifs constitués par l'élément figurant à la place du point sur le I et la ligne placée entre les termes Ice et Watch, jugés "accessoires", sans constater que ces derniers seraient négligeables, la cour d'appel a violé les articles L711-4 et L713-3 du code de la propriété intellectuelle tels qu'ils doivent s'interpréter à la lumière de l'article 4 de la directive n° 2008/95/CE rapprochant les législations des Etats membres sur les marques ;

4) Que l'appréciation globale du risque de confusion pouvant résulter des similitudes entre les signes en présence, doit, lors de l'examen de chaque aspect pertinent de ces similitudes, qu'elles soient visuelles, phonétiques ou conceptuelles, se fonder sur l'impression d'ensemble produite par ces signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants ; qu'en se bornant, sur le plan conceptuel, à comparer les seuls signes "Swatch" et "Ice", sans s'expliquer sur la perception, par le public, du terme "Watch" et de la combinaison, au sein du signe litigieux, des deux mots "Ice" et "Watch" et sans se prononcer, à aucun moment, sur le degré de similitude conceptuelle entre les signes en présence, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 711-4 et L713-3 du code de la propriété intellectuelle, tels qu'ils doivent s'interpréter à la lumière de l'article 4 de la directive n° 2008/95/CE rapprochant les législations des Etats membres sur les marques ;

5) Que le risque de confusion s'apprécie globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d'espèce, et en particulier de la connaissance respective de chacun des signes en cause sur le marché ; qu'en affirmant, par un motif hypothétique et imprécis, que "l'éventuelle connaissance par le public français du signe contesté" ne pourrait remettre en cause le risque de confusion entre les marques en présence, sans s'expliquer concrètement sur le degré de connaissance du signe Ice Watch sur le marché français et sans prendre en considération, à cet égard, l'étude de notoriété produite par la société Ice, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 711-4 et L. 713-3 du code de la propriété intellectuelle, tels qu'ils doivent s'interpréter à la lumière de l'article 4 de la directive n° 2008/95/CE rapprochant les législations des Etats membres sur les marques ;

6) Que la cour d'appel saisie d'un recours en annulation d'une décision du directeur général de l'INPI doit se placer dans les conditions qui étaient celles existant au moment où celle-ci a été prise ; qu'elle ne peut, dès lors, fonder sa décision sur des éléments qui n'ont pas été versés aux débats au cours de la procédure d'opposition ; qu'en l'espèce, pour retenir l'existence d'un risque de confusion, la cour d'appel s'est fondée notamment sur "le courrier d'un consommateur reçu par la société Swatch" et sur des "articles parus sur Internet", correspondant respectivement à la pièce n° 18 et aux pièces n° 14 ou n° 21 de cette société, communiquées uniquement en cause d'appel ; qu'en fondant ainsi sa conviction sur des pièces qui n'avaient pas été soumises au directeur général de l'INPI lors de la procédure d'opposition, la cour d'appel a violé l'article L. 411-4 du code de la propriété intellectuelle ;

Mais attendu qu'ayant, par une décision motivée sur la comparaison de l'impression d'ensemble des signes en présence sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, faisant ressortir qu'elle a tenu pour négligeables les éléments figuratifs et considéré que le signe complexe était dominé par ses éléments verbaux, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de suivre les parties dans le détail de leur argumentation et abstraction faite des motifs surabondants, justement critiqués par la sixième branche, a pu en déduire que l'impression d'ensemble qui se dégage du signe "Ice Watch" est propre à générer un risque de confusion dans l'esprit du consommateur, lequel sera conduit, eu égard à la similitude voire à l'identité des produits en cause et à la notoriété de la marque antérieure "Swatch", à confondre ou, à tout le moins, à associer les deux signes et à leur attribuer une origine commune en forme de déclinaison de ladite marque ; que le moyen n'est pas fondé ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi

Mme Mouillard, Président

© 2015 Net-iris

   

Inscription JuriTravail Avocats

Commentaires et réactions :



-